Cổng thông tin điện tử tỉnh an giang

 

Quyết định - Quy Hoạch - Kế Hoạch

ban hỗ trợ doanh nghiệp tỉnh an giang

0296.3.854.164

thuthuchanhchinh@angiang.gov.vn
bản đồ địa giới hành chính

Đại biểu Nguyễn Mai Bộ (An Giang) thảo luận dự án Luật Đặc xá (sửa đổi)

12/06/2018

(Cổng TTĐT AG)-Sáng ngày 11/6/2018, tại phiên họp toàn thể, Quốc hội thảo luận dự án Luật Đặc xá (sửa đổi).

Theo đại biểu Nguyễn Mai Bộ (An Giang) để hoàn chỉnh dự án Luật, đại biểu góp ý: Về sự đồng bộ về chính sách trong kết cấu của dự thảo luật xung quanh khái niệm "đặc xá" và "đối tượng của đặc xá". Theo quy định tại khoản 1 Điều 3 của dự thảo Luật thì "đặc xá" là sự khoan hồng đặc biệt của nhà nước do Chủ tịch nước quyết định tha tù trước thời hạn cho người bị kết án phạt tù có thời hạn, tù chung thân nhân sự kiện trọng đại, ngày lễ lớn của đất nước hoặc trong trường hợp đặc biệt.

 

Đại biểu Nguyễn Mai Bộ (An Giang)

Với khái niệm này, có 2 thông điệp: Thứ nhất là đối tượng đặc xá là người bị kết án phạt tù có thời hạn và tù chung thân, đối tượng này bao gồm người đang chấp hành hình phạt tù, người được hoãn chấp hành hình phạt tù, người được tạm đình chỉ chấp hành hình phạt tù và người bị kết án phạt tù cho hưởng án treo. Thứ hai là về thời điểm đặc xá: nhân sự kiện trọng đại, nhân ngày lễ lớn của đất nước và bất cứ lúc nào trong trường hợp đặc biệt.

Tuy nhiên, đối tượng đặc xá được quy định nhân sự kiện trọng đại và ngày lễ lớn của đất nước được quy định tại Điều 10 của dự thảo Luật thì chỉ bao gồm người bị kết án phạt tù, tù chung thân đang chấp hành hình phạt tù mà không bao gồm 3 nhóm đối tượng còn lại. Cho thấy là không bình đẳng về chính sách giữa 2 nhóm đối tượng vì chỉ mới nói đến người đang chấp hành hình phạt tù, vậy còn người được tạm hoãn, tạm đình chỉ và người được hưởng án treo thì chính sách ở đây là thiết kế trong luật chưa ổn, mặc dù được biết trong thực tế áp dụng Điều 21 của luật thì những đối tượng này được áp dụng theo quy định là đặc xá trong trường hợp đặc biệt. Nếu là chính sách thì cần phải cân bằng chính sách của các đối tượng được thụ hưởng. Việc sửa đổi Luật Đặc xá được triển khai khi chúng ta đã có quy định về tha tù trước thời hạn (Điều 66 của Bộ luật Hình sự đã có hiệu lực pháp luật). Do vậy, việc quy định về điều kiện đặc xá phải thể hiện được tính chất là sự khoan hồng đặc biệt của nhà nước, nhưng nghiên cứu điều kiện ở đây và so với Điều 66 của Bộ luật Hình sự thì thấy sự khoan hồng đặc biệt của nhà nước chưa được thể hiện rõ mà còn gồm cả những trường hợp đặc biệt cộng với những trường hợp tương tự như Điều 66 của Bộ luật Hình sự. …Đại biểu Bộ nhất trí với quan điểm và cách lập luận của Ủy ban Tư pháp, đó là chỉ quy định đặc xá đối với những trường hợp đã được quy định tại khoản 2 Điều 10 của dự thảo.

Tại khoản 1 Điều 11 quy định các trường hợp không được đặc xá có quy định: Phần bản án hoặc quyết định của tòa án đối với người đang bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hướng tăng nặng trách nhiệm hình sự. So với luật hiện hành có thêm cụm từ "theo hướng tăng nặng trách nhiệm hình sự". Cho thấy việc bổ sung mấy chữ này là bất cập với ba lý do: Theo quy định tại Điều 371 của Bộ luật Tố tụng hình sự về căn cứ kháng nghị Giám đốc thẩm, có 3 căn cứ: kết luận trong bản án, quyết định của tòa án không phù hợp với những tính chất khách quan của vụ án; có sự vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử dẫn tới sai lầm trong giải quyết vụ án; sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật hình sự. Tại Điều 388 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định Hội đồng Giám đốc thẩm có 6 quyền: 1. Không chấp nhận kháng nghị, giữ nguyên bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật. 2. Hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, giữ nguyên bản án đúng pháp luật của tòa án bị tòa phúc thẩm hủy hoặc sửa. 3. Hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để điều tra hoặc xét xử lại. 4. Hủy bản án, quyết định và đình chỉ vụ án. 5. Sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật. 6. Đình chỉ vụ án. Như vậy, kể cả căn cứ kháng nghị Giám đốc thẩm cũng như là quyền của Hội đồng giám đốc thẩm không có chữ nào theo hướng "tăng nặng trách nhiệm hình sự". Đây chỉ là văn nói của giới luật hình sự, giới tư pháp chứ không phải là ngôn ngữ pháp lý.

Cũng với cách phân tích như Giám đốc thẩm, kháng nghị tái thẩm có 4 căn cứ được quy định ở Điều 398 và thẩm quyền của Hội đồng tái thẩm được quy định tại Điều 42 gồm 4 thẩm quyền cũng không có căn cứ hoặc quyết định nào theo hướng tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về kết quả của việc xét xử giám đốc thẩm và tái thẩm thì có thể khẳng định một điều là người bị kháng nghị cứ coi như là theo hướng tăng nặng trách nhiệm mà hình sự nhưng chưa chắc họ đã bị tăng nặng trách nhiệm hình sự; đề nghị bỏ cụm từ "theo hướng tăng nặng trách nhiệm hình sự" quy định tại khoản 1 Điều 11 của dự thảo luận./.
VÕ PHƯỚC
các tin khác

tham quan du lịch
sự kiện - hình ảnh